IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 13028/97
proposto da Valiani Anna Maria, rappresentata e difesa dall'avv.
Franco Carrozzo con domicilio eletto nello studio dell'avv. E. Bruno,
in Roma, viale
G. Cesare n. 95;
Contro il Ministero dell'Universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica in persona del Ministro p.t.; l'Universita' degli studi
di Bari, in persona del rettore in carica; il rettore
dell'Universita' degli studi di Bari; rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege domiciliati in Roma,
via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento, previa sospensione:
a) del decreto del Ministero dell'Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica n. 245 del 21 luglio 1997 e del 31 luglio
1997, nella parte in cui prevedono una limitazione al numero delle
iscrizioni per i corsi di laurea e di diploma della facolta' di
medicina e chirurgia, nonche' per i corsi di diploma universitario il
cui orientamento didattico prevede l'obbligo di tirocinio;
b) dei provvedimenti, anche regolamentari e di estremi ignoti,
con cui si inserisce nello statuto dell'Universita' di Bari la
facolta' di subordinare le iscrizioni al primo anno dei corsi di
laurea e di diploma universitario della facolta' di medicina e
chirurgia al superamento di un esame di ammissione, nei limiti del
numero dei posti disponibili individuati dalle autorita' accademiche,
ed ove occorra, dello statuto della predetta Universita' e di tutte
le delibere comunque limitative dell'accesso ai predetti corsi anche
per l'anno accademico 1997/1998 presso l'Universita' degli studi di
Bari;
c) del bando di concorso con cui il rettore dell'Universita'
degli studi di Bari ha disposto le modalita' dell'accesso ai corsi
di diploma universitario di logopedista della facolta' di medicina e
chirurgia per l'anno scolastico 1997/1998, nella parte in cui lo si
subordina al superamento di una prova di ammissione, nel limite di 10
posti disponibili, nonche' del predetto limite numerico delle
iscrizioni;
d) di ogni altro atto o provvedimento preordinato, collegato o
conseguenziale, ivi compresi i provvedimenti e le graduatorie con
cui, in applicazione delle norme e dei provvedimenti di cui ai
precedenti punti, e' stata negata l'immatricolazione della ricorrente
presso il predetto corso di diploma universitario.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 26 novembre 1997,
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori delle parti, come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
Fatto e diritto
I. - Con il ricorso all'esame della sezione la ricorrente investe i
provvedimenti specificati in epigrafe nella parte in cui determinano
la preclusione dell'accesso al corso universitario cui la medesima
aspira ad essere iscritta per l'anno accademico 1997-98, e ne chiede,
in via incidentale, la sospensione: su tale richiesta cautelare la
sezione e' chiamata a decidere.
Trattasi di corso per il quale l'amministrazione, attraverso atti
regolamentari e di attuazione, ha imposto consistenti limitazioni
nelle iscrizioni.
L'agire dell'amministrazione - in particolare il decreto
ministeriale 21 luglio 1997, n. 245 ("Regolamento recante norme in
materia di accessi alla istruzione universitaria e di connesse
attivita' di orientamento") - trova dichiaratamente supporto
normativo nell'art. 9, comma 4, della legge 19 novembre 1990, n.
341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio
1997, n. 127, che ha attribuito ad un atto emanato dal Ministro
dell'Universita' e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di determinare la limitazione degli accessi di cui trattasi.
Ed invero, l'art. 9 cit., a seguito della detta modifica,
stabilisce che il Ministero "definisce, su conforme parere del
C.U.N., i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso alle
scuole di specializzazione ed ai corsi universitari, anche a quelli
per i quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione delle
iscrizioni".
La sezione dubita della legittimita' costituzionale della norma;
pertanto, ritiene di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili
non trattati dalla ricorrente, la relativa questione di
costituzionalita', per contrasto col principio della riserva di legge
e, conseguentemente, con gli artt. 33 e 34 della Costituzione.
II. - La questione appare rilevante sotto un duplice profilo.
Da un lato, sembra incontrovertibile che la tutela cui mira
l'azione intrapresa discende, nella specie, dalla eventuale
eliminazione dalla realta' giuridica della disposizione che,
conferendo il detto potere all'amministrazione, consente alla stessa
di precludere o limitare l'accesso ai corsi universitari: si' che
viene a configurarsi un'assoluta priorita' - anche in ragione di
principi attinenti all'economia di giudizio - di trattazione della
detta questione. E' infatti evidente che la caducazione delle norme
che consentono al Ministro dell'Universita' di porre limitazioni alle
iscrizioni consentirebbe la soddisfazione piena dell'interesse
dedotto in giudizio dalla ricorrente, consentendo alla stessa
l'iscrizione al corso senza sottomettersi a procedure selettive,
mentre le altre censure sollevano questioni che, ove fondate,
assicurerebbero un grado minore di soddisfazione all'interesse della
ricorrente, e si presentano subordinate all'esito eventualmente
negativo dell'incidente di costituzionalita'.
Dall'altro, la indicata rilevanza deve ritenersi configurabile
anche nella presente fase cautelare, atteso che il dubbio di
costituzionalita' in ordine alla norma precitata, che costituisce la
fonte del potere nella specie esercitato dall'amministrazione,
preclude al collegio una pronuncia, sia pure in sede di sommaria
delibazione, sull'esistenza o meno del fumus della pretesa azionata,
non potendo tale valutazione essere svincolata dalla decisione della
Corte sulla portata della norma sottoposta al suo esame.
III. - La questione appare altresi' non manifestamente infondata.
Ritiene la sezione che, in materia di accesso agli studi, anche
universitari, sussista in base agli artt. 33 e 34 della Costituzione,
una riserva relativa di legge, con la conseguenza che, in mancanza di
norme legislative che attribuiscano all'amministrazione - nel
rispetto dei caratteri costitutivi della riserva stessa - il potere
di stabilire limitazioni alle iscrizioni ai corsi, devono ritenersi
illegittimi i provvedimenti regolamentari o di attuazione che tali
limitazioni prevedano.
La configurabilita', nella materia, di una riserva relativa di
legge costituisce ius receptum nella giurisprudenza del giudice
amministrativo (in tal senso, t.a.r. Lazio - III sezione, 3 aprile
1996, n. 763 e 14 settembre 1994, n. 1632; t.a.r. Toscana - I
sezione, 24 aprile 1997, n. 78; t.a.r. Veneto - I sezione, 13 giugno
1992, n. 222 e II sezione, 13 giugno 1997, n. 1015; t.a.r. Liguria -
II sezione, 21 marzo 1995, n. 197).
Ed invero, e' l'art. 33, secondo comma, della Costituzione a
stabilire espressamente che "la Repubblica detta le norme generali
sull'istruzione e istituisce scuole statali di ogni ordine e grado",
nel quadro di quella previsione del successivo art. 34, primo comma,
che sancisce che "la scuola e' aperta a tutti" (e che ha trovato
attuazione, per le Universita', con la legge 11 dicembre 1969, n.
910).
E laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre limitazioni
all'accesso, vi ha provveduto, di norma, direttamente (basti
ricordare l'art. 24, secondo comma, della legge 7 febbraio 1958, n.
88, che, in ordine all'iscrizione al primo anno degli Istituti
superiori di educazione fisica, prevede un numero di posti
determinati da assegnare mediante concorso per esami; l'art. 3 della
legge 21 luglio 1961, n. 685, che limitava l'accesso dei diplomati
degli Istituti tecnici a determinate facolta' per gli anni accademici
dal 1961/62 al 1964/65, per un numero predeterminato di posti da
assegnare mediante concorso per titoli ed esami) ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito, peraltro,
fissato dalla legge stessa (ci si riferisce, ad es., all'art. 38,
legge 14 agosto 1982, n. 590, con cui, al fine di consentire l'avvio
programmato dei corsi di laurea, si e' attribuito all'amministrazione
universitaria il potere di determinare, peraltro con espressa
limitazione temporale - ai primi sei anni successivi all'attivazione
di ciascun corso di laurea - il numero massimo delle iscrizioni).
Orbene, la previsione costituzionale di riserva relativa di legge
per una determinata materia non preclude al legislatore ordinario di
demandare ad altre fonti sottoordinate la disciplina della materia
stessa, consentendo anzi che il precetto espresso dalla norma
primaria possa essere integrato da atti di normazione secondaria che
lo rendano meglio aderente alla multiforme realta' socio-economica,
ma cio' e' possibile solo previa determinazione di una serie di
precetti idonei ad indirizzare e vincolare la normazione secondaria
entro confini ben delineati o, quantomeno, previa determinazione
delle linee essenziali della disciplina stessa.
In proposito, e' costante l'insegnamento del giudice delle leggi
sulla necessita' che non "residui la possibilita' di scelte del tutto
libere e percio' eventualmente arbitrarie della stessa pubblica
amministrazione, ma sussistano nella previsione legislativa -
considerata nella complessiva disciplina della materia - razionali ed
adeguati criteri" (Corte costituzionale 5 febbraio 1986, n. 34, e
giurisprudenza ivi richiamata: sentt. nn. 4, 30 e 122 del 1957; 70
del 1960; 48 del 1961; 72 e 129 del 1969; 144 del 1972; 257 del 1982;
ordd. nn. 31 e 139 del 1985).
Se cio' e' vero, la disposizione dell'art. 9, comma 4, legge n.
341 del 1990, come modificata dall'art. 17, comma 116, non sembra
esente da precitati profili di incostituzionalita'.
La norma, invero, conferisce al Ministro, come gia' ricordato, il
potere di determinare la limitazione degli accessi all'istruzione
universitaria, e cio' fa non solo senza alcuna individuazione delle
linee essenziali della disciplina - pur vertendo in materia coperta
da riserva di legge - ma addirittura attribuendo al Ministro stesso,
con l'ausilio di altro organo dell'amministrazione (C.U.N.), la
stessa definizione dei "criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresi' la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
di produzione giuridica non conformi al dettato costituzionale, del
principio della tutela del diritto allo studio, postulato dagli artt.
33 e 34 della Costituzione.
IV. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9,
comma 4 cit., per contrasto col principio costituzionale della
riserva relativa di legge nonche' con gli artt. 33 e 34 della
Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della suindicata norma.